(資料圖片)

文/魏春亮

“鼠頭鴨脖”終于有了個結局，是鼠頭，不是鴨脖。

關于此事，我已經寫了三篇文章：

古有指鹿為馬，今有指鼠為鴨

“指鼠為鴨”又爆猛料，死鴨子嘴硬到何時？

是鼠頭，但不是勝利

但這件事塵埃落定后，感覺有些新情況，還想再說說；有些講過的話，還想再講一遍。

01

調查組公布結果后，胡錫進“大贊聯(lián)合調查組實事求是還原事實真相的這份擔當”，并高喊“這是正義的勝利”。

但仔細看調查組的報告，就能發(fā)現(xiàn)，他們得出結論的手段，是詢問相關人員，和辨識照片和視頻，那顆老鼠頭早就不見了。

調查組6月10日成立，結果6月17日公布，就這個調查方法，哪里需要一星期的時間？

我嚴重懷疑，這一星期，調查組根本不是在調查，而是在研究事后處置方案，溝通好誰重罰，誰自罰三杯，誰輕輕放過。

不過是在封閉的圈子里，做不透明的處置，得出最能被各方接受的妥協(xié)方案，跟“實事求是”扯不上關系，更不是什么“正義的勝利”。

02

我還看到，事后，江西省人社廳已要求在全省技工院校開展校園食品安全專項整治，省內多地也啟動校園食品安全大檢查。

而封面新聞義憤填膺地質問：

南昌高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局“指鼠為鴨”，失察到幾近于“失明”的程度，其背后有無利益勾兌的驅使？

在我看來，事情鬧到現(xiàn)在這個樣子，早就不是食品安全問題，也根本不是“利益勾兌”能解釋的，甚至不是一句“實事求是”就能解決的。

有人故意往錯誤的方向帶，有人問題問錯了方向。

03

我想再重復一遍我之前講過的“最新的系統(tǒng)性輿情處置模式”，這件事，無論是事發(fā)、發(fā)酵還是最后的解決，都始終處于我說的這種“系統(tǒng)性輿情處置模式”中：

一旦檢測到“負面輿情”，這種局部的問題，就被升格為系統(tǒng)性的問題。而這個“系統(tǒng)”很可能是以“市”為單位，而消滅“負面輿情”，就成為“市”的整體任務。

而一旦局部的問題被升格成系統(tǒng)的問題，事情的性質就立馬發(fā)生了變化，具體的問題被抽象成系統(tǒng)的正確性的問題。

于是，這個系統(tǒng)就會臨時征用一切可調動的資源，用于維護它自身的正確性。

比如，利用網絡實名制系統(tǒng)，第一時間定位到當事人。然后出動家人、村干部、警察等各種人和部門，迫使其刪帖、認錯、否認或停止行動。

如果熱度到此時還沒消除，那么還可能出動權威機構來做背書，增加可信度，甚至出動水軍來引導和操縱輿論的方向。

所以，不一定是學校食堂的背景能強大到能指揮市監(jiān)局，也不一定是背后有利益勾兌的驅使，更可能的是它們都被更高的意志統(tǒng)一征用了。

系統(tǒng)性的輿情處置方式，就可能催生出系統(tǒng)性的謊言。而當這個系統(tǒng)無力處理系統(tǒng)內的問題，更高一級的調查組才會出面。

不是非得靠調查組才能查清楚真相，而是只有調查組才有足夠高的權力決定獻祭誰，決定如何平息輿情。

調查組不是這種“系統(tǒng)性輿情處置模式”的反面，而是它的重要組成部分。

如果這種“系統(tǒng)性輿情處置模式”不改變，喊再多的“實事求是”，來再多的調查組，都無法阻止類似事件的再次發(fā)生。